Страсти вокруг «Страстей Христовых» Мела Гибсона

Серафимо-Дивеевский Монастырь - четвертый удел Божией Матери

ЗАВЕТ.RU - ПРАВОСЛАВНОЕ ЧТЕНИЕ
ИНФОРМАЦИОННО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТ

Начало
Интересное в сети
Глобальные тенденции
Важно упомянуть
Мысли о разном
Объявления
Архив

Ссылки:
foma.ru
benjamin.ru
dorogadomoj.com
murzik.ru

Православный раздел в книжном магазине "Озон".

НОВЫЕ ЗАМЕТКИ

12.10.2009 - Эксклюзивное интервью Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла
15.09.2009 - Храм и деньги
27.10.2008 - Сергей Гвоздев. Апология неофита
16.05.2008 - Мысли о счастье
06.02.2008 - Письмо пяти тысяч

ЦЕРКОВНЫЙ ГОД

:: СУБЪЕКТИВНЫЕ WEB ЗАМЕТКИ

Страсти вокруг «Страстей Христовых» Мела Гибсона

09.04.2004

Полный текст статьи перенесен сюда >> http://www.zavet.ru/a/post_1081507657.html

Несколько комментариев по поводу фильма "Страсти Христовы" Мела Гибсона. Комментируют протоиерей Максим Козлов, А.Данилин (Радонеж), диакон А.Кураев.

Протоиерей Максим Козлов о фильме «Страсти Христовы»

«Известия» в номере от 08.04.04 опубликовали интервью с о. Максимом Козловым:

Один из первых отечественных зрителей "Страстей Христовых" настоятель домового храма святой мученицы Татианы МГУ им. М.В. Ломоносова протоиерей Максим Козлов отвечает на вопросы Елены Лахтиной.

- Вы будете рекомендовать "Страсти Христовы" вашим прихожанам?

- Я шел на этот фильм с довольно большим внутренним предубеждением, с одной стороны, опасаясь неадекватности трактовки евангельского повествования - булгаковщины или толстовщины, с другой - смещения акцентов в духе западной политкорректности, поскольку уже был наслышан о том, что по требованию "прогрессивной общественности" Гибсон исключил из фильма евангельский текст "Кровь Христа на детях наших". Но должен сказать, что фильм преодолел эти предубеждения и сомнения. Он почти удивителен для современного состояния кинематографа и общественного сознания - я не ожидал, что в западном обществе возможно такое глубокое и искреннее обращение к основам нашей веры. Крестная жертва Христа, его страдание за нас, предательство Иуды, жестокость римлян, малодушие Пилата, слезы Девы Марии - все это возвращает нас к изначальным реалиям христианства. В этом смысле очень для многих этот фильм может оказаться полезным подспорьем в более непосредственном и приближенном восприятии самих основ нашей веры. Мне кажется, что "Страсти Христовы" - уже не факт истории кино, а факт религиозной истории христианства.

- Мне показалось, что Гибсон сознательно отбросил все последующие трактовки и попытался приблизиться к исходному тексту Нового Завета. Так ли это?

- Это то, что более всего ценно в его фильме. Трактовки в духе "я и Евангелие" для христианина по определению кощунственны. Прочтение евангельского текста в его изначальной чистоте и адекватное его донесение средствами того вида искусства, с помощью которого он реализуется (будь то иконопись, литература, драматургия или - как сейчас - кинематография), - вот что важно и нужно для Церкви.

Полный текст статьи перенесен сюда >> http://www.zavet.ru/a/post_1081507657.html

09.04.2004 [13:19] добавил: bpv

Комментарии (23):

Автор - pavel:
13.04.2004 [15:14]
Посмотрел я фильм и сразу скажу – понравился. Я остался под глубоким впечатлением.
Мне кажется, перед просмотром этого фильма лучше вообще не читать никаких комментариев, ни плохих ни хороших. Достаточно знать, что фильм христианский, максимально приближен к Евангелию и Гибсон действительно здесь занимался не самовыражением, а проявил свою искреннюю веру.
Даже в положительных комментариях, как мне показалось, люди просто стеснялись или слегка опасались прямо сказать – фильм великолепен как с христианской точки зрения, так и с кинематографической. Возможно это связано с тем, что во-первых, большинство критиков смотрело фильм до того, как он вышел в массовый прокат и не было еще сколько-нибудь выраженного общего мнения и, во-вторых, многие шли с внутренним предубеждением, что Голливуд в принципе не способен снять что-либо духовное. Этот фильм оказался приятным сюрпризом.
Что касается натурализма. На мой взгляд все было в меру. В фильме вовсе нет смакования над жестокостью, как это бывает в боевиках или триллерах. Все достаточно умело художественно обставлено. Тут и музыка, мимика, дыхание, реплики – все это придавало фильму духовность, а не жестокость. Особенно это хорошо заметно при просмотре в хорошем современном кинотеатре. Самые жестокие моменты были показаны вскользь, буквально в несколько секунд, за исключением, может быть, избиения плетьми. Но все это не главное. Главное, и в фильме это хорошо показано, это смирение и прощение с которым эту жестокость воспринимал Христос. Выражение лица, интонация в голосе (в оригинале, перевод там титрами) гасили эту жестокость. В результате фильм вовсе не возбуждает в людях чувства мести, жестокости, а, я бы сказал, возникает чувство стыда. И потом, ведь, примерно так оно все и было. Почему мы боимся хотя бы визуально пережить то, что пережил Христос!?
Не соглашусь с мнением уважаемого мной о. Андрея Кураева о том, что в фильме «на меня давят, хотят из меня вытянуть «слёзку»». Слезы фильм действительно вызывает. Только я не вижу в этом ничего плохого. Евангелие тоже слезы вызывает. Лично во мне фильм встряхнул те старые полузабытые чувства, которые возникли при первом серьезном прочтении Евангелия.
Не соглашусь и на счет «постных» лиц всех главных героев кроме Пилата. Лица мне показались весьма выразительны и чувственны, чего я не ожидал от голливудских актеров. А сделать что-то большее с лицом Божией Матери Гибсон все же не посмел, поэтому, наверное, отцу Андрею эта линия в фильме и показалась провальной. Хотя возможно это вопрос личного восприятия.
Что касается антисемитизма фильма – это лицемерное притягивание «за уши» того чего нет. Люди, которые пытаются прилепить к фильму этот ярлык чем-то мне напоминают тех колоритных архиереев, судивших Христа, которые аналогично «за уши» притягивали вину на Него.
В заключении соглашусь с комментарием о. Максима Козлова , что «"Страсти Христовы" - уже не факт истории кино, а факт религиозной истории христианства».

Павел
zavet.ru

Автор - Инесса:
13.04.2004 [16:26]
Я фильм не смотрела, зато слышала комментарии людей, которые его смотрели. "самый плохой фильм из всех, что я видел. Сначала Христа бьют, потом распинают, и все это в натуральных подробностях, жестокость, насилие и кровь. Не ходи смотреть, - ничего хорошего." Выводы? Простые люди вообще не увидели никакого сюжета. И смысла тоже не увидели. И к тому же ничего не поняли.

Автор - elena:
15.04.2004 [20:55]
Посмотрела фильм около 2 месяцев назад и хочу сказать что на меня он произвёл шоковое впечатление. Я не могла даже плакать, единственной мыслью было "скорее бы этот ужас закончился", потом несколько недель не могла взять Евангелие в руки, потому что Господь, которого я знаю и которому я молюсь - Он другой. Теперь, по- прошествии времени, я могу оценить свои чувства - это как перед глазами ребёнка распинают его мать, и даже если потом этот ребёнок видит что мать воскресла- он не может вымолвить ни слова от потрясения. Поэтому я согласна с мнением д.Андрея Кураева. Кино действительно агрессивное искусство, я бы тоже советовала смотреть этот фильм избранно, возможно кто- то найдёт для себя в нём ответ и станет верующим человеком, возможно для кого- то этот фильм оставит глубокий след от жестокости и насилия, показанного в нём.
Елена.

Автор - Helgi:
19.04.2004 [10:14]
В угоду "политкорректности" я бы отнес и изображение римлян. Трудно назвать иначе как пьяным сбродом истязателей (по фильму) Господа, в противовес к вооруженным исполнителям воли первосвященника. А ведь римские легионеры были отличными воинами, составлявшие слаженные и управляемые подразделения. Согласен, что Христа били по приказу Понтия Пилата римляне, сомневаюсь, что с остервенением, тем более после ограничительных указаний наместника. Уверен, что кровь Господня не на римских легионерах, которые, кстати в большинстве своем и римлянами то не были. Тем не менее, следует признать, что Мел Гибсон совершил удивительно смелый для своего окружения поступок - показал свою любовь к Иисусу Христу, показал всему окружающему его миру свою веру в чудесное Воскрешение Господа и возможность всеобщего спасения.

Автор - Никита:
26.04.2004 [14:24]
Выйдя из кинотеатра, я просто не мог говорить, обсуждать увиденное. Это поражает до невероятных глубин! Нынешнее христианство за пылью веков и стеной мировых и частных проблем фактически превратилось в миф. Сладенькую сказку, да простит меня господь. Мы все склонны помнить хорошее и быстро забывать боль. Наверное, это не плохо. И каждый раз, когда нам становится так невыносимо больно, что страх и отчаяние застит глаза, мы подчас думаем, что совершенно одни, и в нашем горе мало, кто может помочь. Мы отчуждаемся ото всего и чувствуем исключительное одиночество своего горя и боли, и, к сожалению, выскакивают из уст вопрос: «за что мне это?»...
... и вчера, будучи "вроде бы христианином" я ВСПОМНИЛ, что это не так! Лень души, страх перед ответственностью, так же когда проходишь мимо чьей-то боли и думаешь ,что эта боль сторонняя и тебя вроде и не касается. А когда вспоминаешь о нечеловеческих страдания ТОГО в кого веришь, к КОМУ идёшь за помощью - становиться ТАК больно, так стыдно за свою забывчивость и неверие но… всё таки, уже не так страшно.
А рассуждения о достоверности тонких деталей, некоторых несоответствий, движения камеры, выставленного света, планов и прочей несущественной суеты, для меня это, простите, на данный момент - цинизм.
Да хранит нас Бог!

Автор - Ирина:
21.06.2004 [16:00]
У меня было тяжелое чувство после просмотра...Но тем более, смотря на что Господь пошел ради нас, Его страдания и терпение, хочется подражать Ему, любя обижающих до смерти, и кажется все в жизни мелко и неважно..Ведь Он показал, что Он "победил мир.."

Автор - Олег:
23.06.2004 [09:10]
Этот фильм, как ничто другое приблизил меня к Православию, что бы о нём не говорили даже такие авторитеты, как сами знаете кто...

Автор - Татьяна:
23.06.2004 [23:01]
После просмотра фильма я испытала некоторое разочарование, потому что ожидала некоей жизнеутверждающей и в некотором смысле радужной проповеди Евангелия. А увидела - кровь, муки, страдание, слезы, жестокость, оголтелость толпы, очерствение сердец, человеческое безумие, надменность фарисейства... надо ли ещё перечислять.
Даже последние кадры с Воскресением не создали впечатление облегчения и надежды... И я сказала себе, что фильм снят не так, как надо бы... зачем столько крови... хорошо бы добавить проповедей, радости Воскресения...
Но это было первое впечатление. Как-то подспудно, постепенно, этот фильм стал до меня "доходить". Доходить во всем трагизме человеческого пути Спасителя.
Не знаю, почему Гибсон пошел по пути такого натурализма, но думаю, иначе нас уже не пронять. Всё хорошее нам уже сказано в Евангелии, но мы так к нему привыкли, что уже не замечаем. Требуется шок.
Хочу сказать всем, кто ругает фильм. Можно по-разному к нему относиться. Но следует признать только одно - это ЧЕСТНЫЙ, ИСКРЕННИЙ фильм. Фильм, снятый не из коммерческих интересов, не на потребу толпы. Это просто исповедание веры христианина Гибсона. То, что автор предельно честен с собой, по-моему, видно и доказательств не требует. Уже за это надо признать фильм достойным, в наше изолгавшееся время такая честность - редкость.
Что же до мистики, сопровождавшей съемки (в смысле молний, обрушивавшихся на исполнителя главной роли)... Я не верю в её Божественное происхождение. Молния вообще - символ кары Божией... Что хотел сказать враг таким приемом - понятно... "Не смотрите это кино, не верьте ему".

Автор - Владимир:
02.07.2004 [07:33]
Хороший фильм. Гибсон показал свою любовь к Господу Нашему Иисусу Христу. Это редко в жизни удается преуспевающим людям, особенно сейчас. Это фильм-икона, написанная верующим человеком - Гибсоном. Это фильм-молитва Христианина Гибсона Господу Нашему Иисусу Христу. Фильм по своему смыслу не противоречит ни Апостольскому, ни Никейскому Символу Веры , поэтому он подарок всем Христианам.
Спаси Вас Господи, Господин Гибсон .

Автор - Alex:
07.07.2004 [15:05]
Я совсем не ставлю под сомнение большое значение фильма "Страсти Христовы". Его
достоинства неоспоримы и, если кому-то он поможет осознать цель страданий нашего
Господа, то слава Богу, почет и уважение автору. Но, тем не менее, я полностью
считаю, что фильм имеет ряд недостатков. То, что фильм
художественный, никак не оправдывает исторических ошибок, которые там есть, это
просто не совсем профессиональный подход, но еще не самое страшное.

Также и с оценкой домыслов нужно быть по аккуратней. Ведь фильм все-таки не о
подвигах Астерикса и Обеликса, а о Господе Боге Вседержителе. Не всякая
интерпретация на такую тематику имеет право на существование. Не будем далеко ходить за примером - возьмем тотже скандально известный фильм "Последнее искушение Христа". Нельзя же оправдать такого
вида "творчество" художественным домыслом? А ведь своего рода тоже
интерпретация. Но и это еще не главный недостаток.

Некоторые критики обвиняют фильм в излишнем натурализме, при показе страданий
Христа и в этом есть своя доля истины. Я знаю людей, которые просто не могут
смотреть на кровь и мясо, поэтому и фильм они не смотрят, и вырабатывается
некоторое негативное отношение к этим событиям. Впрочем, меня это не касается, и
в этом пункте дейсвительно справедлив тот аргумент, что фильм на любителя, и
если не нравиться, то не смотри.

Но действительно существенным недостатком, по моему мнению, является то, что в
фильме не совсем правильно расставлены акценты: не на воскресении, а на смерти.
Я прекрасно понимаю, что фильм специально снят о страстях, но все же центральное
событие в жизни Церкви и вообще человечества это воскресение ,победа, а не
смерть и поражение Христа. Самый главный и величественный праздник - Пасха,
которую мы празднуем не только раз в году, но и каждое воскресение, празднуем в
о с к р е с е н и е, а не смерть. И чего греха таить, этот важнейший аспект
обыгран очень слабо. Думаю, что мало кто из неверующих вообще придали хоть
какое-то мало мальское значение последним кадрам, после шокирующих сцен
истязания. Вообще, я так понял, что это болезнь всех американцев - задумка и
начало потрясающие, но почти всегда все портит концовка: то хэпи энд не в тему
вставят, там где он вообще не к месту, а там, где нужно показать ХЭПИ ЭНД рода
человеческого, обходятся слабыми намеками.

То что я (на первый взгляд) полностью раскритиковал фильм, не означает, что он
мне не понравился. Жаль просто, что не сделали еще лучше. Могли бы создать
действительно шедевр и произведение исскуства, а получился очередной кассовый
голливудский бесцеллер.

Автор - Derew:
14.10.2004 [05:16]
Правдивый , т. е. объективный фильм об Иисусе Христе еще не поставлен. Надеюсь все же, что он будет создан, хотя поставит его не столько христианин, иудаист или мусульманин, а прежде всего хороший историк-исследователь, руководимый не религиозным чувством (т. е. предубеждением), но, как говорил Арнольд Тойнби, «движимый единственно чувством бесконечного любопытства к этой личности».
Фильм Мэла Гибсона конечно же про-христианский или даже сугубо христианский. Он не только скрупулезно воспроизводит евангельскую традицию, вплоть до умывания Пилатом рук по иудейскому обычаю (что исторически совершенно невероятно), но даже позднейшие церковные рассказы, — в частности, эпизод с платом Вероники (последняя — персонаж апокрифической литературы IV в.). Вообще, в фильме присутствуют все традиционные «станции» Виа Долороза, и паломники, идущие этим маршрутом, могут быть вполне довольны.
Я посмотрел «Страсти Христовы», наверное, одним из последних, да и то случайно: попалась на руки видеокассета. Надо сказать, что фильм отнюдь не вызвал во мне того отторжения, какое обычно вызывали другие фильмы про Христа. Фильм сделан добротно, на хорошем художественном уровне, и, главное, со знанием исторических реалий. Можно сказать, это лучшее, что до сих пор я смотрел из «евангельского сериала». Уже то, что Гибсон попытался передать известный текст на подлинном родном языке евангельских героев — евреев и римлян — немалого стоит. Историк всегда оценит такого рода работу. Так что с этой стороны Гибсон и иже с ним провели своего рода исследование. Хотя, замечу тут же, такого рода «восстановление» — т. е. перевод греческого оригинала Евангелий на как бы «первоначальный арамейский» — по большей части пустое гадание, ибо отсутствуют какие-либо раннехристианские документы на арамейском языке, и нам не на что опереться. По сути дела мы так и не знаем, как именно разговаривал Иисус, — вплоть до того, называл ли он себя «Бар энош» или «Бар наша». Оба эти арамейских выражения означают «Сын человеческий».
Возвратимся к фильму. Конечно же, Гибсон перегнул по части натурализма: кажется, что он просто-таки смакует истязания и муки Христа (и предлагает это делать нам). Однако, стоит заметить, что Гибсон тут вовсе не оригинален. Смакование крови Христа имеет в христианстве давнюю традицию, особенно в среде аскетов и вообще в аскетическом и экстатическом движении. Средневековые паломники переходили от одной «станции» Виа Долороза к другой, про каждую из которых рассказывали леденящие кровь предания, со множеством и прямо-таки изуверских подробностей, едва ли десятая часть которых воплощена в «Страстях Христовых». Прежде чем ругать Гибсона за чрезмерный натурализм, стоит обратиться к этой традиции. Я даже подумал, а не сделал ли режиссер это в пику всем желающим уподобиться Христу самоистязателям и мазохистам — гладите, мол, все ваше жалкое подражание — ничто в сравнении с тем, что Христос претерпел на самом деле.
О некоторых героях. Пилат вполне натурален, так же как и его жена. Характеры их обрисованы так же, как я обрисовал их в своей повести «Пилат», опубликованной еще в 1996 году. Мы с Гибсоном даже называем жену Пилата одинаково — Клавдия (то есть в данном случае пользуемся одними и теми же источниками). Только вряд ли Пилат так хорошо знал арамейский язык и непосредственно общался с Иисусом, — в фильме это опять же дань традиции.
Магдалина нереальна. Как и большинство богословов на Западе Гибсон ошибочно отождествляет ее с грешницей из Евангелия от Луки и блудницей из Евангелий от Иоанна. Об образе Богоматери ничего не скажу, — само присутствие ее в Иерусалиме — спорный вопрос. Поведение Иуды передано с необыкновенной убедительностью, и если он существовал на самом деле (есть исследователи, сомневающиеся и в этом), то должен был быть именно таким. Иудейские старейшины, первосвященник и озлобленный на Иисуса народ показаны нормально. Зря евреи обижаются на Гибсона, — тут он точно следует первоисточнику, и если надо обижаться, то не Гибсона. Он, кстати, и не обобщает: в толпе мы видим немало людей, сочувствующих Иисусу, плачущих женщин, того же Симона Киринеянина. Даже некоторые из извергов-римлян в конце концов проникаются сочувствием к казнимому. Довольно реалистично.
В целом же, повторюсь, фильм «Страсти Христовы» воспроизводит традиционную церковную трактовку событий и, не смотря на некоторые особые пристрастия режиссера (тоже, как оказывается, вполне традиционные в церкви), может быть расценен однозначно как фильм христианский.
Борис Деревенский, историк, автор нескольких работ по истории раннего христианства, исследователь еврейской версии жизни Иисуса Христа, впервые опубликовавший перевод на русский язык «Тольдот Иешу». http://derew.ru

Автор - Sestra:
14.10.2004 [15:33]
А по-моему, нет в картине никакого натурализма. Все эти люди, что зверствовали, малодушничали, сомневались - это ведь все мы с вами. Просто Гибсон - человек честный и искренний.
И еще. Разве последняя минута фильма - не истинное торжество Жизни?

Автор - Derew:
15.10.2004 [03:07]
Странно, что вы не заметили в фильме никакого натурализма, Sestra. То есть вас, человека несомненно и искренне верующего, нисколько не коробят эти долгие и детализированные сцены всяческого глумления, побоев и издевательств над Господом Богом вашим? Вы считаете, что это честно и искренно? И даже примериваете это ко всем нам, всем людям?
Я заметил, что смакование крови и мучений Христа не только издавна присутствовало в церкви, но вполне присуще и многим нынешним христианам. Может быть, вы как раз и есть одна из них?
Это не упрек, поверьте. Мне просто любопытно.

Автор - любашка:
28.12.2004 [21:53]
фильм бесспорно великолепный, а те, кто так переживают за свою психику наверняка знали на что идут.Этот фильм снял человек, который сам стоял одной ногой в могиле...думаю многим известно , как безнадежно был болен Гипсон,и толко после его смирения с волею Божей, после его обещания самому себе в случае выздоравления снять фильм про Христа-он чудесным образом пошел на поправку.На все воля Божья! И на этот фильм в том числе. Люди настолько привыкли жалеть себя любимых,что перестали задумываться о таких жизненных ценностях как сострадание, сопереживание .... Такой фильм даже самого черствого сухаря не оставит равнодушным,ну а тем ,кто вышел после просмотра без эмоций могу сказать-вы потеряны для общества! Варвары никому не нужны!А слезы- это признак человечности и не надо этого стыдится!

Автор - Mark:
11.01.2005 [00:41]
Я фильм смотрел давно и первое впечатление было неоднозначным. С одной стороны вроде бы все есть, а с другой не хватает чего-то, а точнее изображена лишь внешняя сторона...конечно, можно говорить, что сняли-то америкосы, но раз взялись снимать на такие эпохальные темы, то постарайтесь уж изобразить не только физические мучения, ведь под страстями подразумеваются не побои, а духовные страдания. Возможно, это и трудно было отразить, но я говорю только о результате. В целом фильм неплохой...может даже хороший, но поднимаемая тема настолько сложна, что вряд ли можно дать однозначную оценку такому проекту.

Автор - Даша:
19.01.2005 [00:56]
Даша
Мне страшно от одного только описания фильма (его я не смотрела). Хотя при этом я прохожу мимо лежащих на земле бомжей. Такое вот вырождение...

Автор - Variko:
24.01.2005 [15:22]
Фильм очень сильный. Главная мысль, высказанная женой Пилата Клавдией (Хотя не помню чтобы о ней в Евангелии упоминалось хоть каким-то боком): "Если ты не хочешь услышать Истину- тебе ее никто не скажет" (приб-лиз.) Иисус очень колоритен и, я думаю, способен вызвать переживание и сочувствие даже у атеистов. Иуду совсем
не жаль: туда ему, сволочи, и дорога. Пилат в некоторой степени вызывает понимание, хорошо показаны его сомнения
и желание просто по-человечески помочь,
в конце концов Пилат все же не такой вы
родок как его солдаты, правда все-таки не хватило у него решительности. Да и насчет "политкорректности" упрекнуть фильм не в чем; там как раз говорится человек сам определяет, добрым ему быть
или злым и от национальности это не зависит, ведь "положительные" среди евреев- Иисус, Мария, Петр, а среди римлян только Клавдия и Лонгин. Просто они сильнее своих темных сторон, а у Марии и Иисуса вообще темных сторон нет
хоть они и изображены как обычные люди.
В общем хорошее пособие по самовоспита-
нию и Библии, правда все же надо быть готовым к потрясениям. Все же наша жизнь не сахарный сироп. По этому фильму можно попытаться научить прощать
ведь по сравнению с муками Христа после
которых он все же простил своих мучите-
лей, все наши обиды гроша ломаного не стоит. Я например уже ни на кого не в обиде.....

Автор - wladimir:
31.01.2005 [15:17]
чего чего, а жестокости и натурализма в фильме хватает! ето я пишу сейчас отойдя от первого впечатления, когда фильм смотрел больным гриппом и мне от него еще хуже стало. Несколько ночей потом вобще спать не мог! Кровь и мясо! Мясо и кровь! На етот фильм действительно должно быть строгое ограничение: детям до 18 лет и лицам со слабой психикой его смотреть категорически должно быть запрещено! И уж по телевизору такой фильм само собой не стоит показывать! Перед тем как его посмотреть хорошо подумайте! Фильм дейтвительно очень жесток, возможно ето один из самых жестоких фильмов в истории кинематогрофа! Притом вся жестокость показанна с какимто мазохистким смакованием! Ну я конечно великий експериментатор фильм посмотрел, но даже мне после него было физически плохо и неприятно! Никаких светлых емоций етот фильм не несет! С другой стороны если вы любите смакование сцен садизма и кровопролития и являетесь поклонником натурализма вам фильм без сомнения покатит! В целом весьма неоднозначные мнения он вызывает. С одной стороны- кроваво, мясно и красиво, с другой уж слишом много мазохизма в етом всем! А я уж лучше боевики буду смотреть!

Автор - Дима:
09.02.2005 [04:18]
Не понял,почему в фильме нет фразы народа: "Кровь его на нас и на наших детях!" Наводит на мысль,-по чьему заказу делался фильм,а также ещё много несоответствий,которые уже рассматривались.

Автор - Anton:
20.02.2005 [22:14]
То, что больше всего поражает душу во время просмотра - это та ответственность, которую каждый из нас православных понесет за то, если все это окажется лично для нас всуе. То есть все эти страсти - это лично для каждого из нас - для меня, для тебя лично. Некий вопль в наши уши. Как в апокалипсисе написано: "Се, стою при дверях и стучу, кто отворит Мне..." Вся эта кровь ради нас, эта Жертва. Хорош фильм хотя бы тем, что снимает огромный слой пыли с глаз, как бы - смотри и виждь... "Что может быть больше той любви, если кто душу свою положит за други своя". Понравились вставки из детства. Образ Христа - человека во всем подобного нам, кроме греха - это ведь столь важно. И вставки из Евангельской проповеди и Тайной Вечери, все вовремя и о главном. Еще не согласен с отцом Андреем на счет исполнения роли Богородицы. Мне впервые так открылось, Кто Она, и что понесла. И сыграно ведь хорошо, без приторности. И на счет постановки воскресения - ведь трудно было еще что добавить, то есть не нужно даже - дальше как бы обращение к зрителю: дальше снимайте, продолжайте историю сами... своей собственной жизнью.

Автор - vlad1669:
13.09.2008 [20:38]
ЛЮДИ! Что же это за глупости. Только представте,что вашего отца или вашу мать ,прошедших допустим, через такие издевательства, страдания, насмешки стали бы показывать по телевизору(пускай даже в исполнении актёров),да ещё с такой жестокостью(это у Гипсона получилось особенно блестяще),что бы вы сказали тогда?!!
Простите,но увидев,только один кадр из фильма я не мог дальше смотреть. Даже сам факт постановки этих событий актёрами мне кажется кощюнственным.
Я,конечно,не Андей Кураев и у меня нет столь блестящего образования,но я никому бы не советовал смотреть как убивают ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА!
Достаточно нам и одного предания.

Автор - Yolia:
30.12.2008 [17:54]
Данилину,
"Последнее искушение Христа" Скорсезе - это не "я так вижу", а экранизация известного романа знаменитого греческого писателя Никоса Казандзакиса. "Печально известныи" и "непотребством" фильм обьявили лишь на основании одного эпизода - предсмерного видения-искушения Христа, насланного дьяволом, в котором он сходит с креста и живет тихой семейной жизнью с множеством детей (да, сопряженного с легкой эротической сценой, из-за которой и поднялся весь сыр-бор и которая современным фарисеям важнее всех мыслей "Искушения...": о преодолении собственного страха, о том что, "жить - значит постоянно отращивать крылья")и который Христос преодолевает. А потом, неся чушь, вообще убрать с телеэкрана.
Пазолини, я, например, не перевариваю, но аттестовать один из наиболее известных фильмов режиссера такого уровня только как "нагоняющий скуку" нельзя.
Кураеву,
не понимаю почему Кураеву понадобилась комедийная актриса на роль Богоматери у креста? Лишь бы не играла еврейка?
Что, касается так усиленно защищаемого "права Гибсона против политкорректности" (назовем, его так), то когда кричащих "Распни" евреев изображает просто художник - одно дело, а когда это же делает человек, который лениво отмахивается, на предложение как-то прокомментировать слова своего отца, о том Холокост "фальшивка евреев", а журналисту осудившему его отца, заявляет - "я хочу убить его. Я хочу повесить его внутренности на палке" - совсем другое.
Желательно также, чтобы Кураев не ссылался бы как на исторический документ на Туринскую плащиницу, которую даже Католическая церковь, во владениях которой она находится, признала рукотворным творением тринадцатого - четырнадцатого веков.

Автор - inno4kin:
10.04.2009 [10:52]
Здравствуйте! может быть и поздновато для комментариев этого фильма - ему уже 5 лет , но всё же хочу сказать - ни один режиссер кроме Мэла Гибсона не отважился снять эту Историю, он - думаю - был готов и к нападкам и к похвалам и к жесткой критике , и конечно , он понимал какой вызовет резонанс в мировом сообществе. Просто гений ! Умница ! Да , может быть не всё достоверно , может быть не так как видели многое , но я не приемлю критиков вообще - потому что никто бы из них вообще бы не отважился снять подобное - и организовать такую сложнейшую работу . А просто посидеть пару часов потом перед экраном и сказать - слишком много крови ... просто глупо и смешно по меньшей мере. да , много крови , а я подозреваю , что в ТЕ времена её ещё больше было. И правильно Гибсон сделал что передал всё то , через что пришлось пройти Иисусу ради всех нас - и каждый, кто этовидел на экране - ощутил почти физически всё Его страдание. Я сама мать двоих детей , я начала плакать с момента когда Мать вспоминает маленького Иисуса , как тот бежит и падает , и проводится паралелль с тем как Он падает уже под крестом .... и до конца фильма уже не смогла успокоится. и бросьте вы все эти ваши , а вот в Евангелие так - а не эдак , а вот перевод не верный , а лица не те - Дорогие мои - ПРОСТО ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ!!!!

This item is closed, it's not possible to add new comments to it or to vote on it

;

<< Следующая заметка | Предыдущая заметка >> | Сегодня | Архив |

[ главная | библиотека | новости | родителям ]