06.08.2003

Отчаявшись убедить широкую общественность в безопасности ГМ-продуктов, российский центр «Биоинженерия» пытается передать все контролирующие функции в этой области Минпромнауки, где, по слухам, у них есть «хорошие связи»

Судьба трансгенных культур в России может быть решена в ближайшее время. По данным RBC daily специалистов, главные лоббисты легализации ГМ-культур в России – глава центра «Биоинженерия» Константин Скрябин и работающая в тесном контакте с ним американская компания Monsanto – сейчас инициировали процесс пересмотра российского законодательства в области контроля за генетическими технологиями. Таким образом г-н Скрябин и поддерживающая его Monsanto рассчитывают снять все барьеры на пути ГМ-культур в России. Параллельно сторонники ГМ-культур надеются передать все функции по их разрешению или запрету в руки Министерства промышленности, науки и технологий РФ, которое, как рассказали RBC daily, неравнодушно к предприимчивым генетикам. Между тем подобная монополизация контроля за ГМ-технологиями в рамках Минпромнауки является нарушением российских законов.

В середине июля в Москве прошла пресс-конференция «Продовольственная безопасность России: элитное семеноводство и ГМ-культуры». По замыслу организаторов, это мероприятие должно было проходить в форме дискуссии между сторонниками и противниками ГМ-культур в России. Однако диалога не получилось – академик Скрябин, обещавший приехать на пресс-конференцию, вместо себя прислал адвоката, едва ли обладающего фундаментальными знаниями в области генетики и потому к дискуссии не допущенного. Подобное поведение лоббистов ГМ-культур, например, в США, является нормальной практикой: минусов у трансгенного сельского хозяйства сейчас гораздо больше, чем плюсов, вследствие чего компании вроде Monsanto стараются в открытую полемику с авторитетными учеными, способными легко опровергнуть все их доводы, не вступать. Вместо этого они делают громкие популистские заявления, рассчитанные на не слишком просвещенную аудиторию и зачастую, по словам специалистов, попросту вводящие потребителей в заблуждение.

Схожую практику убеждения в «однозначной полезности» ГМ-продуктов Monsanto при помощи академика Скрябина перенесла и на российскую землю. Можно привести несколько примеров. Например, г-н Скрябин любит повторять, что «выращивание ГМ-культур очень выгодно с экономической точки зрения, а запрет на их промышленное выращивание может привести к отставанию России от научно-технического прогресса в этой области». Правда, глава «Биоинженерии» почему-то не поясняет, от какого именно «прогресса» сейчас отстает Россия. Большинство развитых и развивающихся стран предпочитают, напротив, органические продукты питания, выращенные в естественных условиях, а те, кто пытается экспериментировать с ГМ-продуктами, похоже, уже этому не очень рады.

«Не существует никаких гарантий того, что генетически модифицированные культуры не выйдут за пределы определенных для них полей, – говорит профессор Владимир Кузнецов, председатель технического комитета «Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления и методы её контроля» Госстандарта России, директор Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН. – Насекомые могут разносить пыльцу на 10-11 км, а ветер на 5 км. По этой причине, например, весь чистый рапс в Канаде оказался загрязнен генетически модифицированной версией этой культуры. Убытки страны от этого составляют порядка 300 млн долларов в год, так как трансгенный рапс никто не хочет покупать». Схожая ситуация отмечается и в США, которые активно пытаются навязать всему миру свои трансгенные культуры. По данным Британской почвенной ассоциации, выращивание ГМ-культур в 1999 году обошлось американской экономике в 12 млрд долларов в виде субсидий своим фермерам. Объясняется это очень просто: издержки при коммерческом выращивании ГМ-культур в большинстве случаев существенно выше, чем в естественном сельском хозяйстве. Например, в случае с рапсом себестоимость может быть выше на 10-41%. Однако американские власти и компания Monsanto, похоже, очень хотят заработать на экспорте «биотехнологических новинок» за рубеж, в том числе и в Россию.

Еще один излюбленный аргумент академика Скрябина – утверждение, что использование ГМ-культур исключает использование химических средств защиты растений. Известные ученые оптимизма главы «Биоинженерии» не разделяют. «Я считаю, что даже выращивание самых прогрессивных ГМ-культур не обойдется без удобрений», – говорит доктор биологических наук Виталий Пухальский из института общей генетики РАН. К тому же академик Скрябин не поясняет, как вообще появился активно продвигаемый им в России ГМ-картофель. Компания Monsanto, корни которой уходят в американское оборонное ведомство, разработало гербицид сплошного действия Roundup (буквально «круговая оборона» – так поселенцы в США оборонялись от индейцев). Гербицид оказался настолько сильным, что начал вредить и самим сельскохозяйственным культурам, которые он призван защищать. Тогда американская компания и занялась выращиванием трансгенных культур, устойчивых к Roundup. Академик Скрябин также «забыл» рассказать и о том, что сейчас Monsanto принадлежит 94% генофонда всех возделываемых в мире трансгенных растений. Если учитывать, что при посеве ГМ-культур Monsanto использует так называемые терминаторные технологии, когда удается получить только одно полноценное поколение урожая (полученные семена либо невсхожие, либо погибают после всхода), – страна, которая решила развивать у себя трансгенные культуры, оказывается в полной зависимости от американской компании.

Неудивительно, что на этом фоне академик Скрябин и другие сторонники ГМ-культур в России стараются не выносить обсуждение этой проблемы на серьезные научные форумы. Вместо этого «Биоинженерия» и Monsanto пытаются «без шума и пыли» легализовать ГМ-земледелие в России «сверху». По данным Александра Баранова из Института биологии развития им. Н. К. Кольцова, сейчас Минпромнауки «усиливает свои действия для передачи разрешительно-запретительных функций, связанных с ГМ-организмами, в свои руки». По мнению г-на Баранова, у Минпромнауки сложились очень хорошие отношения со сторонниками массового развития трансгенных культур в России. Между тем, как отмечает г-н Баранов, «передача всех функций по регистрации, разрешению сортоиспытания, проверки на биологическую и экологическую безопасность Министерству промышленности, науки и технологий РФ – это нарушение действующего природоохранного законодательства РФ, согласно которому, проекты по выращиванию ГМ-растений должны проходить независимую государственную экологическую экспертизу на федеральном уровне». Также незаконным является вывод запретительных функций из-под юрисдикции Министерства природных ресурсов, что является прямым нарушением закона «Об экологической экспертизе». Эти функции были переданы экспертному совету при Минпромнауки и такому же экспертному совету при Минсельхозе. «Оба этих экспертных совета по биобезопасности созданы и утверждены приказами министров, и их решения не имеют никакой юридической силы и носят внутриведомственный уведомительно-рекомендательный характер», – сказал RBC daily Александр Баранов.

Именно таким же «административным» способом были легализованы ГМ-культуры в США. Благодаря активным лоббистским усилиям Monsanto, местное ведомство FDA (Food and Drug Administration) – организация, отвечающая за безопасность продуктов и лекарств, – однажды постановило, что ГМ-продукты ничем не отличаются от нормальных, поэтому как-то специально маркировать их или проверять нет никакой необходимости. «Это было сделано, несмотря на негативные результаты лабораторных исследований на крысах, – сказал RBC daily один эксперт в области генетики. – Так, у 14 крыс из 20, которых кормили ГМ-томатами, произошли изменения внутренних органов. Но этот факт предпочли замять, и к подобным исследованиям больше не возвращались». В результате простые американцы сейчас вовсю едят ГМ-продукты, даже не подозревая, что они употребляют в пищу «еду Франкенштейна». Правда, сейчас в американском обществе наметились определенные сдвиги. «Количество болезней, связанных с питанием, с 1994 года в США увеличилось в 10 раз, – говорит эксперт. –Но в Западной Европе, где люди едят такие же, как и в Штатах, продукты, с той лишь разницей, что они не трансгенные, этого не наблюдается. Поэтому ученые делают выводы, что одна из причин подобной ситуации кроется именно в трансгенных продуктах. Это вполне логично. При вставке определенных генов в какую-нибудь культуру могут измениться свойства организма. Гены вырабатывают определенные белки, и когда состав генов меняется, они могут начать производить чужеродные для человека белки. Это может обернуться совершенно непредсказуемыми последствиями: например, известна болезнь, когда дети умирают от белого хлеба – их организм просто не переносит этот белок».

Олег Леонов, 06.08.2003

RBCdaily.ru / Оригинал здесь

06.08.2003 [09:41] добавил: bpv