Автор: Геннадий Калябин.

Во всякой философской работе важно, прежде всего, понять исходные постулаты автора: от каких концепций он "независим" (или считает себя независимым), чего он вообще не знает (или знает очень плохо), что считает самым важным, наиболее достоверным и интересным, кого почитает авторитетами, чьими идеями восторгается, а кого "определяет" терминами различной степени уничижительности и поэтому не воспринимает никаких доводов, ими выдвигаемых. Именно от этого проистекает все содержание и направление изложения.

К числу идей, наиболее "охвативших" автора статьи [1] в НГ и более развернутого трактата [2], относится призыв иезуита Тейяра де Шардена (обоснованно подозреваемого в фальсификации останков т.н. "пилтдаунского человека" в 1910 г., что в свое время и создало ему имя "выдающегося антрополога 20-го века") [3, с. 198]: "объединив всех вместе, взять в свои руки штурвал мира, отыскать самую пружину эволюции". Ю.Н. кажется, что именно "теперь принципиальные пути к штурвалу эволюции уже видны…" Другой ценнейшей для автора мыслью является вопрос о "Космическом Интеллекте". Поисками внеземных цивилизаций в нашей стране больше всего занимался И.С.Шкловский [4], еще в 1960-х организовавший программу приема космических сигналов только что тогда появившимися радиотелескопами. Воспринятое с огромным энтузиазмом сложное излучение от пульсаров, было вскоре объяснено физиками как результат синхротронного излучения радиоволн электронами, движущимися с большими скоростями в сильном магнитном поле быстро вращающейся нейтронной звезды.

Также вполне естественным (хотя и весьма экзотичным) оказалось и переменное рентгеновское излучение, приходящее к нам от областей, где происходит всасывание вещества звезды в близко расположенную "черную дыру" (эти объекты позднее получили более точное название "коллапсары"). Сейчас в разных диапазонах наблюдаются источники разнообразных сложных излучений, которые еще не нашли полного объяснения (квазары, быстрые бастеры, гамма-всплески), но никто не усматривает в них признаков каких-то искусственно созданных и несущих осмысленную информацию сигналов. Сам Шкловский в конце жизни пришел к выводу [5] о том, что парадокс Ферми, т.е. отсутствие явно видимых "космических чудес", означает наше одиночество во Вселенной, и это (совершенно необъяснимое с позиций эволюционизма) молчание космоса представляет собой важнейший научный факт. Это тем более странно, что обнаружено уже немало звезд, обладающих планетными системами, схожими с Солнечной, а из общего числа примерно секстиллион (миллиард миллиардов) звезд во Вселенной не менее, чем у одного миллиарда есть планеты по всем параметрам близкие к нашей родной планете Земля).

В качестве нового аргумента в пользу существования "внеземных сверхмогучих цивилизаций" Ю.Н. выдвигает концепцию "множественности Вселенных", (их требуется, как минимум 10 в степени 48, т.е. секстиллион секстиллионов, т.к. иначе невозможно обосновать наличие множества взаимосогласованных параметров, обеспечивающих возможность возникновения и поддержания жизни в "нашей" Вселенной - этот несомненный научный факт "тонкой настройки" всех частей мира часто называют антропным принципом), базирующуюся на одной из многочисленных современных космологических теорий (правильнее было бы называть их моделями или гипотезами, поскольку число их превышает две сотни, и имеются космологи, развивающие одновременно несколько - пять и более - совершенно разных и несовместимых друг с другом теорий), а именно, на достаточно популярной модели инфляционного расширения А.Линде [6]. В настоящий момент нет убедительных подтверждений какой-то из существующих моделей, идет накопление данных и их обработка, что дает новые факты, которые теории должны будут объяснить. К числу последних достижений астрономии (о котором автор почему-то умалчивает) относится прямое определение расстояний до далеких галактик. В 80-е годы Ю.Н. написал интересную книжку "В просторы Вселенной", где хорошо показаны трудности определения межзвездных расстояний даже внутри нашей Галактики Млечный Путь, причем только расстояния, не превосходящие 6000 световых лет могут считаться измеренными вполне надежно. Для установления межгалактических расстояний в то время методов еще не было (как не было тогда ни теории инфляции, ни концепций множественности вселенных). Ключом к решению проблемы оказалось исследование определенных типов Сверхновых звезд, вспыхивающих то в одной, то в другой из десятка миллионов галактик.

Дело в том, что "Сверхновые типа Ia" имеют хорошую корреляцию между энерговыделением и длительностью вспышки (последняя величина может быть измерена с высокой точностью). Анализируя серии телескопических фотографий с помощью мощных компьютеров (что не могло быть сделано старыми традиционными методами), удалось установить абсолютные светимости таких Сверхновых в многочисленных галактиках, и с учетом наблюдаемых относительных светимостей путем обратного пересчета были определены расстояния до этих галактик. Следует отметить, что раньше такие расстояния оценивались только косвенно и гипотетически из сопоставления яркости и красного смещения. Новый метод сделал возможным построить график красного смещения в зависимости от расстояния, причем оказалось, что расширение Вселенной ускоряется! Это полностью противоречит предсказаниям, даваемыми известными моделями (Фридмана и др.). Все они утверждают, что расширение должно становиться медленнее. Чтобы понять этот странный результат наблюдений, в Париже в мае 2002 была проведена специальная конференция, на которой индийский и украинский физики предложили модель [9], в которой так называемый лямбда-член не равен нулю, а имеет значение значительно большее, чем величина, предложенная Эйнштейном для обеспечения гравитационной устойчивости Вселенной. Как результат, в новой модели радиус при t =0 строго > 0, расширение, сначала медленное, затем убыстряется и в определенный момент времени в будущем это расширение должно внезапно остановиться. Это похоже на динамику видео-магнитофона: сначала покой, затем ускоренное движение и, наконец - резкая остановка, когда пленка, т.е. мир, закончится, и "времени больше не будет" (Откр. 10, 6). Таким образом, в астрономии появился новый класс моделей, опирающихся на результаты наблюдений и возможно, что скоро именно эти модели станут общепризнанными, что выразится в присуждении их авторам Нобелевских премий. Вряд ли это произойдет раньше, чем через 10-20 лет, поскольку должен полностью смениться состав Нобелевского Комитета и прекратить активную деятельность лауреаты, удостоенные премий за разработку "Большого Взрыва".

Несмотря на появление многих новых научных фактов, Ю.Н. без каких-либо доказательств заявляет, что "существует много до сих пор абсолютно неизвестных типов элементарных частиц, которые дают в 10 раз больший вклад в массу, чем все звезды, космические пыль и газ, черные дыры, потоки нейтрино и т.д., и при этом две трети массы Вселенной содержится в ненаблюдаемой энергии физического вакуума", и уверен, что жизнь была импортирована в "нашу" Вселенную сверхцивилизацией других миров, а также предсказывает, что довольно скоро (как только будут решены мелкие земные проблемы - войны, терроризм, болезни, недоедание, социальная несправедливость) "ученые смогут производить новые вселенные в установках по исследованию элементарных частиц высоких энергий. Тем самым люди станут, как боги …" Видимо, профессор Ю.Н. Ефремов никогда не читал книгу Бытия (3, 5), иначе он знал бы, чьи предложения повторяет. Большое недовольство у Ю.Н. вызывают взгляды президента РАН Ю.С. Осипова и его заместителя В. Е. Фортова, поддерживающих идею о гармонии между Христианством и естественными науками, он называет "средневековым мракобесием" позицию этих выдающихся исследователей, а их самих - лжеучеными. Так вице-президент Российской Академии Наук Владимир Евгеньевич Фортов заявляет [7]: "мир един и познаваем человеческим интеллектом потому и только потому, что существует Единый Бог, создавший Единым Промыслом и мир, и человека, и именно поэтому существует единый объект исследования".

Для Ю.Н. "научный креационизм - это встающий ныне на горизонте новый, потенциально еще более грозный враг науки", чем даже "новая хронология" академика А.Т.Фоменко, оккультизм, паранормальные явления, концепция "торсионных" полей Шипова-Акимова и другие виды псевдонаук. В этом сопоставлении автор применяет известный полемический прием (полемика - греч. - война всех со всеми) умышленного смешивания в одну кучу разнородных взглядов, часть из которых в умах многих людей уже дискредитирована, а другие - требуется дискредитировать. Раскроем подробнее Христианское понимание упомянутых концепций, для того чтобы вскрыть логическое шулерство Ю.Н.

В 1980-х годах появились первые публикации А.Т. Фоменко, всемирно признанного специалиста в топологии, относящиеся к датировке исходных (или, как принято говорить, "нарративных") текстов, описывающих исторические события. А.Т. обнаружил сходство между некоторыми периодами в истории разных народов, и сделал из этого парадоксальный (но как ему казалось, математически неопровержимый) вывод о том, что одни летописи являются просто дубликатами других хроник. В дальнейшем эта идея была развита им до такой степени, что появились утверждения, что Великий Князь Киевский Владимир, Чингис-Хан и Иван Калита - это одно и тоже лицо, описанное тремя способами в разных текстах. Такие "отождествления" лиц и топографических названий стали делаться А.Т. в более глобальных масштабах в середине 90-х в серии отлично изданных книг (теперь уже с соавторами), например "Иерусалим (Библейский) = Рим (в Италии) = Константинополь). По шутливому замечанию иеромонаха Адриана (Пашина), к этому "списку отождествлений" можно было бы добавить еще события в августе 1991 и в октябре 1993 (и там и тут Москва, и там и тут беспорядки, и там и тут действуют Ельцин и Руцкой, а некоторые мелкие отличия объясняются просто предвзятостью хронистов). Разбору ошибочности исторических заключений А.Т. Фоменко и их вредности для Христианства посвящен сборник [8], в числе авторов которого - и астроном Ю.Н. Ефремов. Таким образом, ложность "новой хронологии" полностью установлена, а написание "монографий", развивающих эту тему далее, есть просто коммерческое предприятие, дающее авторам неплохой доход, особенно если учитывать скудность жалования научных работников в России в настоящее время, чего отнюдь не было, скажем, сто лет назад.

Оккультизм, к которому Ю.Н. относится также очень отрицательно - не новое, а весьма древнее учение о таинственных скрытых силах, овладеть которыми якобы можно посредством магических методов, известных лишь избранным "посвященным" (например, знатокам каббалы, тибетским ламам, а в новое время - это теософия Блаватской и Рерихов, "русский" космизм, НЛО, пришельцы из других миров, паранормальные "феномены", загадочные трансгималайские экспедиции Мулдашева и т.п.). Священное Писание нисколько не отрицает существование такого рода явлений, но объясняет их вхождением в контакт с сатанинскими "духами злобы поднебесными" (просто, говоря по-русски, с бесами) и категорически запрещает гадание, вызывание мертвых (спиритизм), колдовство, обаяние (гипноз), поскольку такие "практики" приводят к гибели человеческих душ. Случай ясновидения (способности к предсказаниям) подробно описан в 16-й главе "Деяний Святых Апостолов", причем св. апостол Павел именем Иисуса Христа изгнал "духа прорицательного" из одержимой им служанки, "которая через прорицание доставляла большой доход господам своим". Она ходила вслед за ними и кричала, "что сии человеки - рабы Бога Всевышнего", но Апостол не пожелал, чтобы даже истинные слова принимались от опасного источника, а "господа ее, видя, что исчезла надежда дохода их" схватили и предали Апостолов на суд. Так что современные прорицатели, влияние которых на политических лидеров так огорчает Ю.Н., отнюдь не представляют чего-то непонятного или совершенно нового для верующего Христианина, см также труды о. Серафима (Роуза) [10]. Отметим, что весьма похожие способности к ясновидению (у Л. Корабельниковой) изучались в начале 1990-х группой ученых физфака МГУ (в Астрономическом институте нашего первого Университета работает и Ю.Н.).

"Торсионные" поля (т.е. поля кручения) были введены теорфизиком Г.И. Шиповым, работавшим в оборонных НИИ СССР, как реализация мечты Эйнштейна о Единой Теории Поля (ЕТП). Этим полям приписывалось много необычных свойств, на основе которых инженером А.Е. Акимовым были сконструированы и затем построены "торсионные генераторы", но поскольку теория Шипова не получила каких-либо серьезных экспериментальных подтверждений (в его толстой книге по ЕТП все четыре существовавших когда-либо в мире опытных установки по исследованию торсионных полей описаны на всего лишь 10 страничках без подробного изложения полученных на них результатов), а для приема "излучений" этих "генераторов" до сих пор не существует никаких "приемников", и поэтому "торсионные" явления рассматриваются сейчас как неподтверждающиеся. Подобная же ситуация (теория без наблюдательных или экспериментальных подтверждений) имеет место для многих других физических концепций, в том числе и предпочитаемой Ю.Н. теории инфляции.

Весьма своеобразны представления Ю.Н. о христианстве. Ссылаясь на Тертуллиана и ошибочно принимая за нелогичность вышеестественную фактичность и сверхлогичность Священного Писания, он почему-то полагает, что вера в Бога есть некоторый вид абсурда. Совершенно не зная Библии и Святоотеческого учения о Боге-Творце, Ю.Н. берется утверждать, что религиозные представления о Сотворении мира отражали низкий уровень развития наук своего времени, и что в начале 21-го века имеется вполне самодостаточная "научная картина мира", которая якобы охватывает и объясняет все явления природы, в силу чего теперь у нас "нет необходимости в гипотезе Бога" (фраза, принадлежащая П.-С. Лапласу). Ю.Н. совершенно не замечает, что его собственное мировоззрение, так возвышающее науку и ученых, больше похоже на низкопробные фантастические романы советского периода, и мало согласуется с реальной историей науки и мнением величайших ее представителей (Галилей, Паскаль, Ньютон, Ломоносов, Фарадей, Пастер, Павлов, Планк, Бор, Гейзенберг и многие-многие другие не менее известные ученые), которые единодушно утверждали, что вера в Библейского Бога-Творца не только не противоречит научным исследованиям, но напротив, вдохновляет и направляет их в творческом поиске истины, поскольку Сам Спаситель и Господь наш Иисус Христос сказал: " и познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8, 32) .

Относительно доминирующих сейчас в космологии концепций Большого Взрыва и эволюции Вселенной отметим, что хотя эти идеи лишь в малой степени соответствуют Библейскому учению о "творении из ничего", они уже давно были приняты Римо-Католической Церковью (официальное заявление об этом было сделано папой Пием XII в 1951 г.), и были далее богословски разработаны уже упоминавшимся "всемирно известным" философом-иезуитом Тейяром де Шарденом. Следует отметить, что ни один из последующих римских понтификов не выразил прямо отношения к новым физическим теориям, что юридически означает дезавуирование заявления их предшественника. С другой стороны, многие протестанты-фундаменталисты резко возражают против этого либерального взгляда, настаивая на буквальном истолковании Шести Дней Творения.

В Русской Православной Церкви единой позиции по данному вопросу сейчас нет: многие верующие убеждены в том, что Библия должна истолковываться так, как было установлено Свв Отцами (Василием Великим, Иоанном Златоустом, Феофилактом Болгарским); самой активной из таких групп является Общество "Шестоднев", возглавляемое священниками Константином Буфеевым и Даниилом Сысоевым. Однако, Комитет религиозного образования и катехизации РПЦ (который возглавляет архимандрит Иоанн Экономцев) официально поддерживает и идею Большого Взрыва, и концепцию направляемой Создателем эволюции не только в космологии, но и в науках о земле и в биологии. Со стороны высшего руководства Русской Православной Церкви раздаются призывы о необходимости разумной осторожности, поскольку амбиции современных наук явно завышены, особенно в таких сложных областях, как структура Вселенной и материи, возникновение небесных тел и жизни на земле.

Следует помнить о ситуации столетней давности, когда картина мира тоже казалась завершенной, хотя еще не было ни теории относительности, ни квантовой механики, ни модели атома, а о его ядре не было даже гипотез. Авторитет и общественное уважение, приобретенные естественными науками в 20-м веке, обусловлены в основном достижениями в тех областях, которые в то время были совершенно неизвестны, но позднее позволили разработать новые технологии, ставшие характерной чертой современного "цивилизованного мира". Поэтому вполне логично считать, что неведение наших дней (т.е. отсутствие знания об отсутствии знаний) остается таким же огромным. Многие физики ожидают запуска в 2005 г. нового сверхмощного протон-антипротонного коллайдера, на котором надеются открыть совершенно новые явления в микрофизике. Другим мощным инструментом физики и астрофизики XXI века должна стать массовая обработка результатов экспериментов и наблюдений (в том числе и с космических научных приборов) на сверхбыстрых компьютерах.

Учитывая существующие принципиальные проблемы науки, будет нисколько не удивительно, если скоро в очередной раз выяснится, что "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".

О времени рождения и времени страданий и смерти Христа имеется мало определенных, несомненно верных исторических данных. Установка этих двух фактов между тем должна бы лежать в основе специально христианской эры.

Что касается времени рождества Христова, то нужно признать прежде всего то, что гражданская история не дает определенных указаний на год той переписи, которая была в год Р.Х. Таким образом, в гражданской истории является пробел, с которым хронология до сих не может справиться. Разумеется, несправедливо поступают те, которые, пользуясь молчанием истории, думают отвергать достоверность евангельских событий.

Известно, что для иудейской истории мы имеем авторитет в лице Иосифа Флавия (пленника императора Веспасиана). Он жил очень близко ко времени Христа и относительно важнейших дат иудейской политической жизни имел возможность пользоваться сведениями весьма точными и определенными. Он представляет такие сведения о времени царствования Ирода, в достоверности и точности которых сомневаться трудно. Воцарение Ирода произошло в том году, когда он был в Риме, в консульство Кнея Домиция Кальвина и Кая Азиния Поллиона. Это был 714 год от основания Рима. Ирод умер на 37 г. своего царствования. Если 714 г. был первым годом его царствования, то приложив 36 к 714, получим 750. Из Евангелия известно, что смерти Ирода предшествовало избиение вифлиемских младенцев от 2-летнего возраста и ниже. Когда происходило избиение, Иисусу Христу по меньшей мере было два года, а может быть и больше. Значит, наше летосчисление не отвечает действительному, а идет на несколько лет (лет на 5-6) впереди.

Астрономия дает подтверждение этому. Иосиф Флавий говорит, что Ирод умер по 37-летнем царствовании, в тот год, когда пред иудейскою пасхою было лунное затмение, произведшее сильное впечатление. Астрономия показывает, что на соответствующий период времени приходились три лунных затмения. Одно было 20 января 752 г.; оно видимо было в Америке, а не в Иерусалиме. Другое было в 753 г. от основания Рима; оно происходило в ночь с 9 на 10 января, - средина затмения падала на 1 час 16 1/3 минут по полуночи; это затмение видимо было в Иерусалиме и было бы очень удобно для того, чтобы считать его за то затмение, которое случилось в год смерти Ирода пред иудейскою пасхой, - если бы не было поздно: Ирод умер в 750 г. Третье затмение было в 750 г. с 12 на 13 марта; средина его падала на 3 часа 11 8/10 минут по полуночи. Оно было частное и в Иерусалиме было видимо. Оно-то и предшествовало той пасхе, которая была в год смерти Ирода. Предпочесть дату 750 г. дате 753 г. побуждают и данные нумизматики: на монетах 753 г. указывается преемник Ирода, - следовательно, Ирод в это время уже умер. Отсюда с очевидностью следует, что Иисус Христос родился до 750 г. может быть - в 748 г. и даже ранее, в 747.

Относительно того, когда Он скончался, твердых данных также не имеется. можно сказать, что никакого предания о годе крестной смерти Спасителя не сохранилось; ибо для того, чтобы предание сохранилось, нужно прежде всего единство летосчисления у того, кто сообщает предание и кто принимает его. Апостолы могли сказать, что воскресение Христа было 16 ниссана, но для римлян это была дата непонятная, и первые христиане едва ли были настолько научно подготовлены, чтобы перевести ее на римское счисление. Да этому не придавали и особенного значения: апостолы служили делу веры, а не научной любознательности. Чтобы передать время смерти Спасителя в римском счислении, нужно бы навести справку в претории, где мог быть записан по-римски день осуждения Христа на крест. Но даже и на этом нельзя настаивать с особою уверенностию: Пилат смертную казнь иудея мог не считать за majus negotium ("большое дело") в пределах своих полномочий и потому мог и не делать распоряжения о составлении об этом особого акта.

А если этого дня в римских датах не записали современники, для последующих поколений высчитать этот день было уже весьма трудно. Вообразим, что будет некогда время и наше летосчисление будет заменено китайским. 17 октября 1888 года по нашей эре, конечно, понятно всякому. Но, конечно, никто из современников события не счел нужным перевести эту дату на китайский календарь и в будущем (при китайском летосчислении) эта дата может утратиться. После этого понятно, что среди христиан не могло быть точного предания о времени крестной смерти Спасителя. В первые времена казалось совершенно достаточным знать, что Он умер при таких-то архиереях и Понтии Пилате; проповедники христианства, апостолы, не были служителями хронологии. Позднейшие же показания об этом суть только научные догадки и не должны сбивать нас тою уверенностью, с какой их заявляют писатели. Тертуллиан, например, показания об этом передает за непререкаемые истины; но такова его манера изложения.

Какие же есть непререкаемые данные о годе крестной смерти Христа? В Евангелии и символе веры мы читаем, что Он распят при Понтии Пилате. Годы правления Пилата достаточно хорошо определяются Иосифом Флавием. Пилат правил Иудеей 10 лет; когда он, будучи лишен власти при Тиверии, прибыл в Рим, он нашел Тиверия скончавшимся. Но Тиверий умер 16 марта 790 a.U.C., 37 по Р.Х. Получаются годы 27-36. Вследствие этого выбор годов значительно сокращается. Иисус Христос воскрес в первый день недели, утром, в наше воскреснье. Это воскресенье приходилось тогда на 16 нисана, и в этом заключается существенная разница наших православных воззрений от западноевропейских; поэтому самые точные изыскания западноевропейских ученых о годе воскресения Иисуса Христа не годятся для нас. Дело в том, что все западные ученые богословы одержимы каким-то поверьем, что Иисус Хриcтос распят 15 нисана, т.е в первый день опресноков, а не 14. В русской литературе этот вопрос разобран достаточно ясно у Хвольсона в "Христ. Чтении" за 1875, 1877 и 1878 гг. и "Записках Петербургской академии наук" в 41 томе 7 серии (Das letzte Passamahl Christi und der Tag seines Todes. Спб. 1892), где представляются доказательства, что невозможно 15 нисана считать днем распятия Христа.

Таким образом, приходится отыскивать в ряду годов правления Пилата тот год, когда по астрономическим данным, воскресенье приходится на 16 нисана. Таким годом оказывается прежде всего 30 год нашего летосчисления, 783 от основания Рима, затем 33 нашей эры, 786 от основания Рима. Все вероятности за то, что Иисус Христос воскрес 5 апреля 786 г. Таким образом, выясняется, что Иисус Христос скончался в 33 г. Но это покоится на положениях, которые исторически обосновать очень трудно.

Что касается указания Евангелия, что когда Христу было около 30 лет, шел 15-й год правления Тиверия Кесаря (Лк. III, 1, 23), то главный вопрос здесь не в том, как считать годы царствования Тиверия (допуская, что еврейское летосчисление могло расходиться с римским и за 15 год мог быть считаем не 29, а 27), а в том, что величина "около 30 лет" в рассматриваемой дате указывается приблизительная. И несмотря на весь хронологический авторитет Евсевия кесарийского, мы не можем вместе с ним настаивать, что Христос умер именно на 34 году рождения, потому что было и другое известие, идущее от Иринея лионского, что Христос освятил своим пребыванием на земле все возрасты человеческой жизни (Adv. haer. 2, 23, 2). А известно, что Ириней был ученик св. Поликарпа смирнского, который имел своим учителем Иоанна Богослова; следовательно, возможно, что это известие исходит от Иоанна Богослова, а в таком случае это такой авторитет, перед которым авторитет Евсевия может в прах рассыпаться. Ириней говорит, что Христос был "старец, достигший преклонных лет". Но удобно ли называть так человека 30 лет? А что наружность Христа была не из цветущих, об этом есть свидельство в самом Евангелии (Иоанна). Так фарисеи возражали Христу: "Тебе нет и пятидесяти лет, а Ты говоришь, что видел Авраама" (Иоан. VIII, 57). Очевидно, что на вид Ему было гораздо более 30 лет. Несомненно, они были бы рады сказать: "Тебе и тридцати лет нет", если бы это было возможно.

Твердого исторического предания и о времени общественного служения Христа не сохранилось. Обычное воззрение, что служение Его продолжалось 3 1/2 года и жизнь окончилась на 34-м году, опирается на авторитет Евсевия. Полного подтверждения этого предания в тексте Евангелия не находим; так, праздник, ко времени которого относится исцеление расслабленного, с текстуальной точки зрения допускает различные толкования. Может быть, это и не была пасха. А ведь пасхами и определяется время общественного служения Христа. А в древнейшее (доевсевианское) время упорно держалось другое воззрение, что служение Христа продолжалось одно лето Господне приятно (Ипполит римский и др.); в таком случае Христос умер на 31 году, а на основании года распятия приходится вычислять год рождения.

Таким образом, рождение Христа далеко предшествовало нашей эре; к 33 году ее можно с вероятностью относить Его кончину. Обычное представление о 33 1/2 годах земной жизни Христа не имеет для себя достаточных оснований, и Ириней уже допускал, по крайней мере, 40-летний возраст Христа; тоже, по-видимому, предполагается и в Евангелии от Иоанна.

Прежде чем отвечать на этот вопрос, я хочу сказать несколько слов тем, кто говорит, что не нужно «навязывать» детям религиозных верований.

Религиозная вера не может быть навязана человеку; она не есть что-либо постороннее человеку, она есть необходимая потребность человеческой природы, главнейшее содержание внутренней жизни человека.

Когда мы заботимся о том, чтобы ребенок рос правдивым, добрым, развиваем в нем правильное понятие о красоте, вкус к прекрасному, мы не навязываем ему чего-либо чуждого или несвойственного его природе, мы только помогаем ему из самого же себя извлекать, как бы освобождать из пеленок, в себе самом усматривать те свойства и движения, которые вообще свойственны человеческой душе.

То же самое нужно сказать и о познании Бога.

По приципу ненавязывания ничего детской душе, мы вообще должны были бы отказаться от всякого содействия ребенку в развитии и укреплении его душевных сил и способностей. Мы должны были бы всецело предоставить его самому себе до тех пор, пока он вырастет и сам разберется, каким он должен быть и каким нет.

Но этим мы не избавили бы ребенка от посторонних влияний на него, а только придали бы этим влияниям беспорядочный и произвольный характер.

Возвращаемся к вопросу, почему одни люди до конца дней своих сохраняют в душе своей постоянную, непоколебимую веру, между тем как другие теряют ее, иногда теряют окончательно, а иногда с большим трудом и страданиями возвращаются к ней?

В чем заключается причина этого явления? Мне кажется, это зависит от того, какое направление принимает внутренняя жизнь человека в его раннем детстве. Если человек, инстинктивно или сознательно, сумеет сохранить правильное соотношение между собой и Богом, он не отпадет от веры, если же собственное «я» займет в его душе неподобающее ему первенствующее и господствующее место, вера в душе его затмится. В раннем детском возрасте собственная личность обычно еще не становится на первом месте, не делается предметом поклонения. Почему и сказано: если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное. С годами собственная личность все более и более возрастает в нас, становится центром нашего внимания и предметом нашего угождения.

И эта в себе самих сосредоточенная эгоистическая жизнь обычно идет по двум направлениям - по направлению чувственности, служения телу, и по направлению гордости, узкому доверию и преклонению перед рассудком вообще и перед своим собственным в частности.

Обыкновенно бывает так, что то и другое направление не совмещаются в одном и том же человеке. У одних преобладают соблазны чувственности, а у других соблазны рассудочности. Чувственность с возрастом переходит иногда в половую нездоровость, от которой бывают свободны натуры рассудочные и гордые.

Чувственность и гордость, как два вида служения собственной личности - это как раз те именно свойства, какие проявлялись, как мы знаем, в первородном грехе первозданных людей и возвигли преграду между ними и Богом.

То, что случилось с первозданными людьми, происходит и с нами.

Нездоровое направление нашей внутренней жизни с детства, приводящее к развитию в нас или чувственности, или гордости, загрязняет чистоту нашего внутреннего, духовного зрения, лишает нас возможности видеть Бога. Мы отходим от Бога, остаемся одни в своей эгоистической жизни, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Таков процесс нашего отпадения от Бога.

У тех же людей, которым удается сохранить правильное соотношение с Богом, процесс развития эгоистических, чувственных и гордостных расположений встречает преграду в памяти о Боге; они берегут в себе и чистосту сердца и смирение ума; и тело и ум у них вводятся в свои границы их религиозным сознанием и долгом. Они смотрят на все возникающее у них в душе как бы с некоторой высоты своего религиозного сознания, производят надлежащую оценку своим чувствам и стремлениям, и не позволяют им овладевать собой бесконтрольно. При всех постигающих их соблазнах они не теряют основное религиозное направление их жизни.

Таким образом задача и трудность религиозного руководства заключаются в том, чтобы помочь ребенку, а затем юноше или девушке сохранить правильное соотношение между собой и Богом, не дать развиваться в себе соблазнам чувственности и гордости, которыми засоряется чистота внутреннего зрения.

Вспоминая свою молодость я должен сознаться, что именно указанным мною внутренним процессом произошла во мне в 13-ти /14-тилетнем возрасте утрата религиозности. Развивавшиеся во мне влечения чувственности и чрезмерное доверие к уму, гордость рассудочности мертвили мою душу. И не я один, многие из моих товарищей страдали тем же. Если бы около нас нашелся наблюдательный и опытный руководитель и заглянул в нашу душу, то может быть он нашел бы в ней что-нибудь и хорошее, но главным образом нашел бы в ней леность, лакомство, лживость, скрытность, самонадеянность, чрезмерную уверенность в своих силах и возможностях, критическое и скептическое отношение к чужим мнениям, склонность к поспешным и необдуманным решениям, упрямство и доверчивое отношение ко всяким отрицательным теориям и т.д.

Не нашел бы он только в душе нашей памяти о Боге и рождаемой ею внутренней тишины и смирения.

Такого руководителя у нас не было. Наш законоучитель, очень почтенный протоиерей, едва успевал спрашивать у нас уроки Закона Божия и объяснять дальнейшее. А эти уроки имели для нас такой же внешний и безразличный характер, как и все другие уроки. Вне уроков мы не видели законоучителя. К исповеди, единственной в году, мы относились малосознательно.

И ничто не мешало нам духовно угасать и мертветь.